Récemment entré dans la vie active en tant que journaliste chez BANCO, je cotise à ce titre depuis peu au 2e pilier. Une part de l’argent de ma future retraite est donc investie sur les marchés financiers. Par conséquent, je me sens en partie responsable de l’usage qui peut en être fait et des activités menées par les entreprises dans lesquelles il est placé.

C’est dire si j’étais attentif lors de la première journée de conférences à laquelle j’ai eu l’occasion d’assister, puisqu’elle était entièrement dédiée au thème des investissements verts. Première surprise: l’énergie nucléaire semble être présente dans nombre de fonds durables, au nom du fait qu’elle n’émet pas de CO2. Suis-je trop naïf de penser que les déchets radioactifs ne sont pas recyclables et que les gisements de plutonium et d’uranium sont limités? Deuxième surprise: les OGM, quant à eux, sont vus comme une chance de vaincre la faim dans le monde, en raison du gain de productivité agricole qu’ils permettraient – et tiennent donc une place tout aussi «naturelle» dans ces portefeuilles. Suis-je trop naïf de penser que la dépendance des agriculteurs face aux fournisseurs de semences, les problèmes de dissémination, sans même parler d’éventuels dégâts sur la santé, sont de nature à annihiler leurs potentiels effets positifs?

Lors de la même conférence, j’ai entendu – troisième surprise! – des gérants de fonds vanter les mérites des agrocarburants. Suis-je trop naïf de penser que ces gérants sont les mêmes personnes que dénonçaient mes professeurs d’université, les ONG et l’ONU, comme faisant partie des responsables de la crise alimentaire de 2007-2008? Suis-je trop naïf de penser que ceux qui investissent de l’argent auprès de tels gérants (en tant qu’investisseurs ou assurés du 2e pilier) se rendent – indirectement – complices de famines?

J’ai ensuite découvert, à la faveur de quelques recherches sur les fonds dits «durables», que la quasi-totalité d’entre eux faisait preuve d’une «tolérance» décevante à l’égard de certaines entreprises aux activités pourtant fort peu durables. Je me demande si les investisseurs en ont réellement conscience… Si tel n’est pas le cas, suis-je trop naïf de penser qu’ils se sentiraient trahis s’ils le découvraient?

Tous les jours, d’autres découvertes viennent ajouter à mon embarras. Dernière en date: le «Big Boring Bargain» recommandé par le directeur des investissements d’une grande banque privée dans ses perspectives d’investissement du mois de mars: l’action ExxonMobil! Celle-là même qui subventionne le climato-scepticisme depuis de nombreuses années*. Jusque-là, rien de surprenant à mes yeux – chacun a parfaitement le droit de ne prendre en compte que des critères financiers dans son approche –, si ce n’est que l’établissement qui émet cette recommandation a fait installer, à grands renforts de communication durant l’été 2008, un système de refroidissement solaire sur le toit de son siège genevois et se dit «fermement attaché au respect des principes du développement durable, tant au niveau environnemental et social que de celui de la gouvernance d’entreprise». Suis-je trop naïf pour y voir un manque de cohérence?

Cette banque est le troisième promoteur de fonds au niveau suisse en termes de parts de marché. L’argent de nombreux assurés du 2e pilier y est donc immanquablement investi…

Pourtant, ne serait-il pas possible – pour ceux qui le souhaitent – de n’investir que dans des entreprises durables, aux activités comme aux comportements vraiment responsables, tout en s’assurant une retraite digne de ce nom? Si la réponse est non, c’est que je suis décidément trop naïf!

* voir www.exxonsecrets.org ou fr.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil